В ВКО практика рассмотрения налоговых споров изменилась в пользу бизнеса

В Восточном Казахстане в пользу бизнеса изменились подходы к рассмотрению дел о доначислении налогов по «сомнительным» сделкам, когда органы госдоходов фактически берут на себя функции суда. Об этом сообщили судьи Специализированного межрайонного административного суда ВКО на площадке Региональной Палаты предпринимателей в ходе семинара по теме «Практика рассмотрения налоговых споров».

Реализуя в рамках «Экосистемы защиты бизнеса» совместный проект «Ваше право», судьи Специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (СМАС) на площадке Палаты предпринимателей ВКО провели вебинар для субъектов бизнеса по теме «Практика рассмотрения налоговых споров».

Напомним, 1 июля 2021 года в Казахстане введен в действие Административный процедурно-процессуальный кодекс (АППК), который значительно расширил возможности судей в решении споров предпринимателей с государственными органами. О том, каких результатов удалось добиться СМАС ВКО за 9 месяцев текущего года и как изменилась практика рассмотрения споров с налоговыми органами, рассказали судьи Рсалды Какишева и Динара Каримова. Модератором встречи выступила заместитель директора по правовым вопросам ПП ВКО, представитель бизнес-омбудсмена в ВКО Алия Мукашева.

По состоянию на 30 сентября 2022 года в СМАС ВКО поступило всего 698 исков, из них в категории налоговых споров 73 иска, что составляет 10,5%. Из этого количества рассмотрено с вынесением решений 39 дел, в том числе с удовлетворением исков 32 дела, или 82,1%, с отказом – 7 дел, или 17,9%.

«Я думаю, цифры говорят сами за себя. Сразу оговорюсь, что многие судебные акты еще не вступили в законную силу, потому что у нас в соответствии с требованиями АППК несколько продлилась процедура пересмотра – первая инстанция, вторая инстанция, апелляция, кассация в целом от 7 месяцев до 1 года могут занимать. Но я думаю, что позволительно будет о них рассказать, потому что хотя бы на уровне первой и второй инстанций судебные акты приняты, что уже составляет практику», – уточнила Рсалды Какишева.

Судья отметила, что среди категорий рассматриваемых дел по налоговым спорам больше всего обращений поступает об оспаривании административных актов в ходе камерального контроля и тематических документальных проверок, по вопросам возврата НДС, по оспариванию действий налоговых органов на стадии назначения проверки, по доначислению налогов по «сомнительным» сделкам. Следует оговориться, что «сомнительными» их считают представители органов государственных доходов, однако в результате судебных разбирательств более 82% оспариваемых сделок в итоге признаются действительными.

Рсалды Какишева привела примеры рассматриваемых дел по налоговым спорам, в которых требования истцов были удовлетворены в полном объеме и были установлены нарушения со стороны органов госдоходов, с указанием на то, чем именно руководствовались судьи при вынесении своих решений.

Так, что касается камерального контроля, в практике суда имеются кейсы, где предпринимателями оспаривались факты отзыва ранее выставленных счетов-фактур. К примеру, в ходе рассмотрения одного из таких дел было установлено, что счет-фактуру отозвал банкротный управляющий, который руководствовался тем, что ему не была передана первичная документация. Суд посчитал, что данный факт не является основанием для отзыва счета-фактуры, а значит, не может служить поводом для проведения камерального контроля, поэтому данное уведомление органа госдоходов было отменено.

В других случаях оспаривались действия налогового органа по отказу в возврате НДС, поскольку сроки проведения проверки и возврата НДС четко регламентированы Кодексом РК о налогах и других обязательных платежах в бюджет, однако с учетом направления соответствующего запроса в другие органы госдоходов и ожидания ответа срок законного проведения проверки истекал через день-два после отправки запроса. Таким образом, на получение ответа фактически не оставалось времени, что автоматически лишало объективности данную процедуру, и, соответственно, отказ в возврате НДС стал бы необоснованным.

Как известно, самой животрепещущей темой для предпринимателей на протяжении вот уже нескольких лет является доначисление НДС и КПН по сделкам, которые вызывают сомнения у органов госдоходов в результате проведения документальных проверок.

«Практика показывает, что доначисления являются значительными – как правило, это миллионные суммы. Вот по данной категории споров надо отметить, что сейчас у нас львиную долю занимают такие дела. И здесь несколько изменился подход к рассмотрению: теперь суды обращают внимание на то, что некоторые вопросы являются надуманными и косвенными, когда доначисляются эти суммы. Потому что фактически органы госдоходов берут на себя функции суда. Они пишут в акте, что сделок не было, потому что у такого-то предприятия нет ни материальных ресурсов, ни трудовых, ни базы, соответственно те, кто ему что-либо продавал, такие же ребята неблагонадежные, и значит, неоткуда ему пробрести этот товар, неоткуда и продать другому предприятию, поэтому оно необоснованно отнесло себе в зачет НДС и на вычеты КПН. Эти выводы представляют собой некие домыслы, в отсутствие решения суда о признании данной сделки недействительной. Если соответствующее решение суда будет – тогда сошлитесь на это решение и доначислите эти суммы. (…) Поэтому такие моменты, к сожалению, есть на практике, и мы здесь занимаем позицию бизнеса, считаем, что доводы заслуживают внимания, и с этой ссылкой доначисления нами отменяются», – рассказала Рсалды Какишева.

Касательно исков, в которых фигурируют фирмы, чья регистрация была признана судом недействительной, судья пояснила, что согласно АППК контрагенты таких предприятий могут подвергаться безусловному выставлению уведомлений по результатам камерального контроля со стороны налоговых органов. Однако тот же АППК позволяет истцам оспаривать данные уведомления в суде, доказывая действительность проведенных сделок с помощью счетов-фактур, договоров, контрактов, платежных поручений, приходных ордеров и других документов.

«При таких обстоятельствах дела у нас тоже есть положительная статистика, когда мы, фактически давая оценку сделкам, невзирая на решение суда о признании регистрации предприятия-контрагента недействительной, подтверждали эти взаиморасчеты и отменяли уведомления. Вообще, отрадно, что есть такая процессуальная норма в АППК, которая позволяет нам быть не связанными с основаниями иска. То есть когда истец заходит, он же считает, что уведомление является незаконным по тем или иным основаниям. Так вот мы этими основаниями не связаны, мы можем другие основания установить и признать уведомление незаконным, даже если об этом истец не знает, у нас есть такое процессуальное право», – сообщила Рсалды Какишева.

В свою очередь судья Динара Каримова рассказала о кейсах, по которым СМАС отказывал предпринимателям в удовлетворении исков. Их количество составило чуть менее 18% от общего числа исков по налоговым спорам. В частности такая практика наблюдалась при обжаловании истцами назначения внеплановых тематических проверок со стороны Комитета государственных доходов РК и Департамента государственных доходов по ВКО. В ходе судебных разбирательств судьями было установлено, что и КГД, и ДГД имеют право назначать такие проверки в отношении любого налогоплательщика. При этом судья сделала акцент на том, что предпринимателям необходимо оспаривать сами результаты проверок и подавать иски в случае несогласия с ними.

Также был приведен в пример случай об оспаривании включения истца Министерством финансов РК в график проведения проверок, проводимых по особому порядку.

«Истец у нас был не согласен с тем, что его как налогоплательщика отнесли к высокой степени риска. Но судом было установлено, что в результате оценки степени риска органами госдоходов по открытым и закрытым критериям показатель вероятности данного ТОО превысил 51%, поэтому решение о назначении проверки и внесение его в график проверок действительно является законным и обоснованным, потому что уже более четырех лет не проводилась налоговая проверка, кроме того были и другие основания. Все это было проверено судом, и в итоге истцу было отказано в удовлетворении его требований», – отметила Динара Каримова.

Модератор встречи Алия Мукашева задала судьям вопросы, поступающие от субъектов бизнеса в Палату предпринимателей ВКО, и призвала бизнес-сообщество вооружиться знаниями о нормах АППК, позволяющих добиваться справедливости в суде при возникающих налоговых спорах.

«Наш суд стоит на охране и защите прав налогоплательщиков. И если предприниматель обратился в СМАС ВКО, то наша работа – это установить действительно нарушение его прав, и в случае установления такого нарушения восстановить эти права, и соответственно признать действия либо решения органов государственных доходов незаконными и отменить их», – завершила вебинар Динара Каримова.